有一种“好人”不会让社会更好

排了一个多小时的长队，眼看就要轮到自己了，这时一位抱着孩子的妇女来到身边，一脸真诚地恳求，“能让我插个队吗？你看我抱着孩子，要是从后面排队还不知道等到什么时候。”我没有犹豫，近乎本能地选择了拒绝。

每次带孩子打疫苗，我内心都要挣扎半天，不是担心疫苗的安全，而是漫长的排队。不到8点，带孩子赶到预防接种中心，长长的队伍已经从室内排到了室外。早晨的阳光虽然不算强烈，但毕竟是夏日，太阳直晃晃晒着，心情烦躁。长长的队伍就这样无比缓慢地蠕动，没有任何遮阳的措施，我只好让孩子在远处的树荫下等着，我挤在队伍里挨着。

终于快要轮到自己时，突然被人请求要加塞儿，不加犹豫地拒绝是不是有些“冷血”？如果我同意她加塞儿，自己损失算不上太大，只是延后一位而已。从心理学角度看，排了很长时间的长队，眼看胜利在望，心里的烦躁情绪已经减缓很多，哪怕推后一位，也不至于增生更多不适。但对于你后面的人呢？你同意她加塞儿，你延后了一位，而你后面的人也要随之延后。你前边的人如果“发扬风格”继续允许别人加塞儿，你后面的人将要更长时间地等候？这么一想，心里反而淡定了很多。

打疫苗，大家都是带着孩子；排长队，大家都不容易。你说你孩子小，抱着孩子累，可来打疫苗的，不都是孩子吗？就算有的孩子大一些，也是牺牲了上幼儿园的时间来排队呢。每个人为了打疫苗付出的成本都一样，这样的情境里，大家都是平等的。

这个时候，我很不喜欢那种以各种借口加塞儿的人，也不同赞同“发扬风格”同意加塞儿。前者本身就破坏秩序，不需赘述。而后者看似“好人”，帮了他人一把，节约了他人的时间，在自己利益损失不大的前提下，发扬了“乐于助人”的风格，却给自己身后的人带来了损失。并且，对那些违反规则破坏秩序的人，采取了退让甚至纵容的态度，这是不是会导致加塞儿者以后更不守规则呢？

做好人一定有成本，主流道德中，无论成本多高，我们一定还是要做好人。只不过在日常中，需要做怎样的好人，有时需要仔细掂量，是真好人还是“假好人”，这关乎自己的格局。就像上述经历中，如果你轻易让位于找借口加塞儿的人，看似方便了“需要”帮助的人，实则纵容了一种小小的恶。

这些天里，“坏老人”又成了舆论场里的热门群体，我反感以“坏”来整体定义这个群体，但从不否定个体中的坏。单以个案为例，一些人在面对不守规则不讲理的老人时，会选择避让。他们担心自己在和老年人讲理或者争执时，眼前的老人会突然“变坏”躺在地上或者晕过去，理没讲透，反而招惹了一身麻烦。与其这样，倒不如以“尊老”的姿态选择退让，继续允许个别老年人不讲理。这样的“尊老”不过是为了避免自己招惹更多麻烦罢了。自己以“尊老”的“好人”姿态躲开了麻烦，不讲理的老人没有受到应有的“教育”，也许还会依旧“不讲理”下去。

没有崩溃的借口，谁愿安慰一块石头？日常生活里，总有一些人会将“孩子”或者“自然年龄的老”看作弱势符号附着在自己身上，以期获得更多便利。一个好的社会一定是一个有利他精神的社会，利他精神肯定是建立在人人自律基础上的，他们不会动辄要求别人照顾自己的需求，为自己让渡权利。当你总是以“好人”的姿态，来对待那些不自律的人时，这个社会能更好吗？安·兰德早就在《自私的德性》中说过，“理性的人决不会为了投合他人的非理性、愚蠢和欺诈，而歪曲或损害自己的标准和判断。”所以，做真正能促使社会好起来的“好人”，也是需要“技术含量”的，至少，你要保持你的理性，不要被你的“伪善”所欺骗。

责任编辑：王海峰